Auszug - Vorstellung Bebauunsplan III 'Umsiedlung Immerath-Pesch-Lützerath', Erkelenz-Kückhoven  

Ausschussvorsitzender Simon bittet Planungsamtsleiter Orth, den Bebauungsplan III zu erläutern.

Herr Orth trägt vor, dass die Angelegenheit am Dienstag, 21.06.2005 in der Sitzung des Ausschusses für Stadtentwicklung und Wirtschaftsförderung beraten und beschlossen worden sei. Er erläutert den Bebauungsplanentwurf anhand eines ausgehängten Planes detailliert und teilt mit, dass man die bisher geplante Anlage eines Sportplatzes räumlich auf Grund von Bürgeranregungen verschoben habe, um evtl. Lärmbelastungen zu reduzieren. Die Infrastruktur (Geschäfte, Kindergarten) solle möglichst im Bereich des neuen Immerather Marktes wieder entstehen.

 

Beratendes Ausschussmitglied Bienefeld spricht sich für den Ausbau des Bellinghovener Weges aus. Ausschussmitglied Bernath ist nicht für einen solchen Ausbau. Beratendes Ausschussmitglied Bienefeld fragt, für welchen Bereich die meisten Grundstücksvormerkungen vorliegen würden, worauf Planungsamtsleiter Orth die zurzeit erkennbaren Tendenzen der Hauptnachfrage anhand des Planes erläutert. Auf die Nachfrage von stv. Ausschussvorsitzendem Thies nach möglichen Entwicklungstendenzen von Neu Immerath nach den Jahren 2030/2035 erläutert Planungsamtsleiter Orth mögliche Reserveflächen in Ortsrandlage.

 

Ausschussmitglied Bernath ist der Auffassung, dass die Turnhalle zu weit entfernt von der Schule geplant sei. Seiner Ansicht nach sollte diese direkt auf dem derzeitigen Aschenplatz, der nicht mehr genutzt werde, an der Schule errichtet werden.

 

Planungsamtsleiter Orth weist darauf hin, dass sowohl Sportplatz wie auch Turnhalle Objekte sind, die mit der Umsiedlung Immerath in unmittelbarem Zusammenhang stehen würden.

 

Anschließend beantwortet Planungsamtsleiter Orth auch Fragen zu weiteren möglichen Bauflächen in Kückhoven. Insbesondere weist er darauf hin, dass man im Bereich "Katzemer Straße/Hasenweg" dabei sei, die Entwicklung weiter voranzutreiben. Ausschussmitglied Bernath spricht sich gegen eine Umsetzung der Maßnahme durch die GEE aus. Die Ratsvertreter im Ausschuss sollten sich hierfür bei der Verwaltung verstärkt einsetzen. Auch  stv. Ausschussvorsitzender Thies sieht keinen Automatismus, der für eine Einschaltung der GEE spreche. Es handele sich um eine Dorflage, an der man bereits gearbeitet habe, als es noch keine GEE gegeben habe. Also sollte auch ohne die GEE hier weitergearbeitet werden. Er spreche sich für einen Erschließungsvertrag mit den Eigentümern aus.

 

Planungsamtsleiter Orth weist darauf hin, dass die Dauer der Bemühungen zur Erschließung des angesprochenen Bereiches auch damit zusammenhänge, dass einige Eigentümer nicht verkaufsbereit gewesen seien. Es handele sich um 15 Eigentümer, die man in einem Erschließungsvertrag nicht unter einen Hut bekommen werde. So oder so werde man einen Erschließungsträger benötigen. Ob dieser nun ein Privater sei oder die GEE. Man müsse hierbei bedenken, dass jedes privatrechtlich organisierte Unternehmen bei einem solchen Vertrag auch einen Gewinn erwirtschaften müsse.

 

Ausschussmitglied Bernath ist der Auffassung, dass man die Angelegenheiten nicht mit zweierlei Maß messen dürfe. Seiner Auffassung nach sei der Bereich "Finkenweg" trotz Bestehens der GEE damals noch mit einem privaten Erschließungsträger erschlossen worden.